सुरक्षित और स्वच्छ भोजन का उपभोग करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 (Article 21) के तहत जीवन के अधिकार (right to life) का एक पहलू है, गुजरात उच्च न्यायालय (Gujarat High Court) ने अवैध मांस की दुकानों [पटेल धर्मेशभाई नारनभाई बनाम धर्मेंद्रभाई प्रवीणभाई फोफानी मामले में] को राहत देने से इनकार करते हुए कहा।
जस्टिस एनवी अंजारिया (Justices NV Anjaria) और जस्टिस निराल मेहता (Niral Mehta) की खंडपीठ ने कहा कि सुरक्षित भोजन सुनिश्चित करने का कर्तव्य राज्य के अधिकारियों पर एक दायित्व है, जिसे वे विभिन्न कानूनों में निर्धारित खाद्य सुरक्षा मानदंडों और अन्य नियामक उपायों को लागू करने और लागू करने से पूरा करते हैं।
“मांस और मांस उत्पादों सहित किसी भी भोजन के उपभोक्ताओं के लिए सुरक्षित भोजन का अधिकार है। स्वच्छता के साथ भोजन का अधिकार भी संविधान के अनुच्छेद 21 के सहवर्ती है, जैसा कि स्वयं भोजन का अधिकार है। अनुच्छेद 21 इसमें सुरक्षित भोजन के अधिकार को भी शामिल करेगा। यह सिक्के के दूसरे पहलू का प्रतिनिधित्व करेगा जब मांस विक्रेता व्यवसाय करने के लिए जोर देंगे, भले ही मांस बिना मुहर वाला मांस हो या बूचड़खाने को लाइसेंस नहीं दिया गया हो या नियमों का पालन नहीं किया गया हो, “पीठ ने कहा।
इसलिए पीठ ने मांस और चिकन की दुकान के मालिकों द्वारा अपने व्यवसायों को जारी रखने की अनुमति के लिए दायर कई आवेदनों में राहत देने से इनकार कर दिया, जो उन्होंने कहा कि निकाय अधिकारियों द्वारा बंद कर दिया गया था।
उच्च न्यायालय द्वारा एक जनहित याचिका (पीआईएल) याचिका में पारित आदेशों पर दुकानें बंद कर दी गईं, जिसमें आरोप लगाया गया था कि वे विभिन्न अनिवार्य मानदंडों का उल्लंघन कर रहे थे।
जनहित याचिका में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को लागू करने और पशु क्रूरता निवारण अधिनियम (Prevention of Cruelty to Animals Act) के प्रावधानों को लागू करने की मांग की गई है, जो यह अनिवार्य करता है कि पशुओं को केवल लाइसेंस प्राप्त बूचड़खानों में ही काटा जाए।
जनहित याचिका याचिका के अनुसार, गुजरात भर में हजारों दुकानें ‘बिना मुहर वाला’ मांस बेच रही थीं, जिसका अर्थ होगा कि मांस बूचड़खानों से नहीं बल्कि स्थानीय दुकानों में जानवरों को मारकर खरीदा जाता है।
हालांकि, दुकान के मालिकों ने तर्क दिया कि उन्हें अपना व्यवसाय करने का अधिकार है और इस प्रकार उनके पेशे की रक्षा की जानी चाहिए।
बेंच ने अपने फैसले में कहा कि कारोबार का अधिकार पूर्ण अधिकार नहीं है।
“व्यापार की स्वतंत्रता का अधिकार एक मौलिक अधिकार हो सकता है, लेकिन पूर्णाधिकार नहीं। कानून सार्वजनिक भलाई और सार्वजनिक हित में अधिनियमित और संचालित होते हैं। व्यापार करने की स्वतंत्रता या व्यवसाय करने के अधिकार को सार्वजनिक स्वास्थ्य मानदंडों और प्रतिबंधात्मक बाध्यताओं को व्यापक सार्वजनिक भलाई में लागू करने की आवश्यकता है। मांस, या ऐसे किसी भी खाद्य पदार्थों में मुक्त व्यापार का अधिकार सार्वजनिक स्वास्थ्य और खाद्य सुरक्षा आवश्यकताओं के अधीन होना चाहिए,” पीठ ने कहा।
Also Read: सिर्फ Amul ही नहीं, गुजरात की मिर्च भी कर्नाटक में मचा रही धूम
