दिल्ली उच्च न्यायालय में बुधवार को वैवाहिक बलात्कार (marital rape) अपवाद की संवैधानिकता
पर भिन्न-भिन्न निर्णय देखने को मिला।
न्यायमूर्ति राजीव शकधर ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के अपवाद 2 (जो वैवाहिक
बलात्कार अपवाद को निर्धारित करता है) “संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 21 का उल्लंघन है और इसलिए
इसे समाप्त किया जाना चाहिए।”
धारा 375 के अपवाद 2 में कहा गया है: “यदि, अपनी पत्नी के साथ एक पुरुष द्वारा यौन संबंध या यौन
कृत्य किया जाता है, और पत्नी की उम्र पंद्रह वर्ष से कम नहीं है, तो यह बलात्कार नहीं है।” 2017 में,
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि “पंद्रह” शब्द को ” अठारह ” के रूप में पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि भारत में सहमति
की उम्र अठारह है।
स्प्लिट फैसले का क्या मतलब है?
इस तरह से अलग-अलग फैसले की स्थिति में, मामले को किसी भी तरह से अंतिम निर्णय के लिए
दिल्ली उच्च न्यायालय के तीसरे न्यायाधीश के पास भेजा जाना चाहिए।
उदाहरण के लिए, 2018 में, मद्रास उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने तमिलनाडु विधानसभा
अध्यक्ष के एक निर्णय की वैधता पर भिन्नता देखा था। और मामले को तीसरे न्यायाधीश के पास भेजा
गया था, जिन्होंने कुछ महीने बाद दो न्यायाधीशों में से एक का पक्ष लिया।
इस फैसले के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को मामले को प्रशासनिक पक्ष के तीसरे
न्यायाधीश को सौंपने की आवश्यकता होगी। न्यायमूर्ति विपिन संघी वर्तमान में दिल्ली उच्च न्यायालय
के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश हैं।
एक बार निर्णय स्पष्ट हो जाने के बाद, इसे सर्वोच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है, दोनों
न्यायाधीशों द्वारा पहले से ही अनुमति दी गई है।
दिल्ली हाई कोर्ट में क्या था मामला?
दिल्ली उच्च न्यायालय में पहली बार सामाजिक और लैंगिक समानता कार्यकर्ता समूह आरआईटी
फाउंडेशन द्वारा दायर याचिकाएं, तर्क देते हैं कि वैवाहिक बलात्कार{ Marital Rape }अपवाद संविधान के अनुच्छेद 14
(कानून के समान व्यवहार का अधिकार) और अनुच्छेद 21 (निजता और गरिमा सहित जीवन का
अधिकार) का उल्लंघन करता है।
याचिकाकर्ताओं के मुख्य तर्कों के बाद, पुरुषों के अधिकार समूहों और दिल्ली सरकार के हस्तक्षेप के बाद,
न्यायमूर्ति राजीव शकधर और सी हरि शंकर की उच्च न्यायालय की पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर
राव से संवैधानिक कानून के मुद्दों पर न्याय मित्र के रूप में सुना। रेबेका जॉन को आपराधिक कानून के
मुद्दों पर अदालत की सहायता करने के लिए कहा गया था।
उच्च न्यायालय के समक्ष विस्तृत प्रस्तुतीकरण में, जॉन ने भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के अपवाद
2 से लेकर प्राचीन काल तक की उत्पत्ति पर अदालत को संबोधित किया था कि इसे कैसे खारिज करना
एक नए अपराध के निर्माण की राशि नहीं होगी, और शादी में जबरन सेक्स{ Marital Rape }करने का कोई अधिकार क्यों
नहीं था।
उन्होंने दिल्ली सरकार और पुरुषों के अधिकार समूहों द्वारा उठाए गए तर्क का भी विरोध किया था,
जिन्होंने इस आधार पर अपवाद को हटाने के खिलाफ तर्क दिया था कि आईपीसी में अन्य प्रावधान हैं
जो विवाहित महिलाओं को उचित न्याय प्रदान करते हैं।
“ये अलग-अलग अपराध हैं, उनकी बारीकियों और अवयवों में भिन्नता हैं। यह दंड संहिता की संरचना है।
कोई अतिव्यापी अपराध नहीं हैं, हालांकि कुछ अवयव सामान्य हो सकते हैं,” उन्होंने समझाया।
जॉन ने वैवाहिक बलात्कार{ Marital Rape }अपवाद को बरकरार रखते हुए न्यायमूर्ति हरि शंकर द्वारा विशेष रूप से
उठाए गए बिंदु को भी संबोधित किया था, कि अपवाद को उचित ठहराया जा सकता है क्योंकि विवाह के
भीतर और उसके बाहर यौन संबंधों के बीच एक अंतर है, जिसका अर्थ है कि अनुच्छेद 14 का कोई
उल्लंघन नहीं है।
एक बार एक स्पष्ट अंतर स्थापित हो जाने के बाद, अदालतें विधायिका के नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप
नहीं करती हैं। न्यायमूर्ति हरि शंकर ने कहा है कि अगर विधायिका को लगता है कि इस अंतर के संदर्भ
में आईपीसी में बलात्कार के अपराध के लिए इस अपवाद की आवश्यकता है, तो अदालतों को हस्तक्षेप
नहीं करना चाहिए।
अपने तर्कों के दौरान, न्याय मित्र ने कहा था कि उच्चतम न्यायालय ने हाल के निर्णयों में यह नोट
किया था कि अनुच्छेद 14 के आकलन को इस दोतरफा परीक्षण का उपयोग करके एक औपचारिक
दृष्टिकोण तक कम नहीं किया जा सकता है, और एक कानून के प्रभावों पर विचार करना था।
आईपीसी की धारा 377 पर नवतेज जौहर मामले में, जहां शीर्ष अदालत ने सहमति से समलैंगिक कृत्यों
को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया था, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने औपचारिक दृष्टिकोण के
खिलाफ चेतावनी देते हुए लिखा था।
अनुच्छेद 14 में मूल्यों का एक शक्तिशाली बयान है
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि अनुच्छेद 14 में मूल्यों का एक शक्तिशाली बयान है, “कानून के समक्ष
समानता का सार और कानूनों के समान संरक्षण।” यह मूल अवधारणा “मानव प्रयास के हर पहलू में और
मानव अस्तित्व के हर पहलू में व्यक्ति के उचित व्यवहार को सुनिश्चित करने” के बारे में है।
इस प्रकार, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने 2021 में एक अन्य फैसले में पुष्टि की, पुराने दो-आयामी परीक्षण से
परे जाने की आवश्यकता थी, क्योंकि इससे चिपके रहने से भारतीय संविधान के तहत समानता के भाग
का सही अर्थ आगे नहीं बढ़ पाया।
देशद्रोह कानून पर सुप्रीम कोर्ट लगायी रोक ,नहीं दर्ज होगा नया मामला
