हम ऐसे युग में रह रहे हैं, जिसमें ऐसे पुरुष और महिलाएं हावी हैं, जो एक खास तरह की आत्मसंतुष्टि का प्रतीक हैं – चुनावी जीत में हेराफेरी करने में माहिर तानाशाह, अपारदर्शी बैंकर और निगम, मीडिया घरानों के मालिक, तथाकथित प्रभावशाली लोग।
ऐसे लोग जो तब तक महसूस नहीं कर सकते कि उनकी कोई व्यक्तिगत पहचान है, जब तक कि वे हर चीज के बारे में अपना मन नहीं बना लेते। और जैसे ही वे कानून के शासन और लोक प्रशासन के सिद्धांतों के बारे में उपदेश देना शुरू करते हैं, हमें एहसास होता है कि सत्य और न्याय के समय-परीक्षणित आदर्शों की पहले कभी भी स्वार्थ में इतनी बेरहमी से व्याख्या नहीं की गई है।
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के जजों की लाइब्रेरी में लेडी जस्टिस की छह फुट ऊंची नई प्रतिमा स्थापित की गई है, जो औपनिवेशिक काल की पुरानी प्रतिमा की जगह लेगी। सूत्रों के अनुसार, भारत की लेडी जस्टिस की पुनर्व्याख्या और उसके बाद का परिवर्तन भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ के सुझाव के अनुसार किया गया था। उनका मानना था कि भारत को आगे बढ़ना चाहिए और लेडी जस्टिस की प्रतिमा सहित अप्रचलित औपनिवेशिक कानूनों की विरासत को पीछे छोड़ देना चाहिए।
लेडी जस्टिस की मूल अवधारणा रोमन देवी जस्टिसिया से उभरी है। वह जो तराजू रखती है, वह प्राचीन मिस्र की सत्य और न्याय की देवी माट के प्रतीकों से लिया गया है। तलवार ग्रीक देवी थेमिस की छवियों से प्रेरित थी, जो एक हाथ में तलवार और दूसरे में न्याय का तराजू रखती है। उसकी आँखों पर पट्टी निष्पक्षता और भय या पक्षपात से अछूते सत्य के आधार पर न्याय करने की क्षमता का प्रतीक है।
ऐसा महसूस किया गया कि भारत की लेडी जस्टिस को बदलाव की जरूरत है। हाल ही में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) का नाम बदलकर भारतीय न्याय संहिता करने के बाद यह तय किया गया कि अब उनकी आंखों पर पट्टी नहीं होगी और वे ‘भारतीय’ दिखेंगी।
सीजेआई ने यह भी सुझाव दिया कि शांतिप्रिय लेडी जस्टिस की नई प्रतिमा को पारंपरिक तलवार को त्याग देना चाहिए, जिसे अब संविधान ने बदल दिया है।
इस तरह से सजी-धजी, अपने हाथों में किताब और कानून का तराजू थामे, लेडी जस्टिस संतुलित और गैर-प्रतिशोधी न्याय की भारतीय अवधारणा को सही मायने में मूर्त रूप देंगी।
यूनानी टोगा के बजाय, लेडी जस्टिस, आंखों पर पट्टी बांधे बिना, भारतीय साड़ी पहने खड़ी हैं। प्रतिमा को और भी अधिक आभूषणों से सजाया गया है, बल्कि हैरान करने वाला है, जिसके ऊपर राजा रवि वर्मा की पेंटिंग में देवियों द्वारा पहने जाने वाले शंक्वाकार मुकुट हैं।
सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर नई लेडी जस्टिस की प्रशंसा और आलोचना दोनों हुई। एक्स पर एक यूजर ने कहा, ‘उन्हें घड़ी पहननी चाहिए।’ उनका मानना है कि यह हमारी न्याय वितरण प्रणाली में अत्यधिक देरी को कम से कम रखने की तत्काल आवश्यकता का प्रतीक होगा।
ऐसी बहसें आमतौर पर लंबी और जोरदार होती हैं, लेकिन अंततः खत्म हो जाती हैं। हालांकि, हम उम्मीद करते हैं कि न्याय की प्रतीक्षा कर रहे सिस्टम के दिल में मौजूद इंसान की सराहना करने की तत्परता बनी रहेगी।
हम गौरी लंकेश की हत्या के आरोपियों की सजा पूरी होने से पहले रिहाई, जेल में लकवाग्रस्त फादर स्टेन स्वामी की मौत या जेल में एक दशक बिताने के तुरंत बाद जीएन साईंबाबा की मौत जैसी घटनाएं और नहीं देख सकते, जिसे मुंबई उच्च न्यायालय ने “न्याय की विफलता” बताया।
जब आरोप दायर होने से पहले ही लोगों को जमानत देने से इनकार किए जाने के बारे में सवाल उठाए जाते हैं, तो आज व्यवस्था की पहली और अक्सर एकमात्र प्रतिक्रिया आधिकारिक इनकार होती है।
व्यवस्था वादी के ‘संदिग्ध’ इरादे का हवाला देते हुए, कैदियों की ओर से दायर अधिकांश याचिकाओं को जल्दी से खारिज कर देती है। जब बारीकी से पूछताछ की जाती है, तो संदेशवाहक पर गोली चलाई जा सकती है।
ऐसे परिदृश्य में, यह देखना अच्छा है कि सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने (4 से 1 बहुमत से) नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए में भारत द्वारा स्थापित अनूठी प्रक्रिया को बरकरार रखा है।
यह अधिनियम मार्च 1971 तक असम में प्रवेश करने वाले प्रवासियों को नागरिकता प्रदान करता है। यह फैसला न केवल असम के लिए, बल्कि पूर्वोत्तर राज्यों और उत्तराखंड सहित अन्य सीमावर्ती राज्यों के लिए भी महत्वपूर्ण है, जहां वोट बैंक की राजनीति अक्सर भावनात्मक मुद्दों का फायदा उठाती है और जनसांख्यिकीय और प्रवासी रुझानों में हेरफेर करती है।
इस फैसले का असर नागरिकता संशोधन अधिनियम (सीएए) पर भी पड़ेगा, जिसे 2019 में संसद में जल्दबाजी में पारित किया गया था। विद्वान न्यायाधीशों ने यह भी कहा है कि धारा 6ए बेरोकटोक प्रवास की अनुमति नहीं देती है, बल्कि वास्तव में प्रवास के नियंत्रित और विनियमित रूप का अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है। इस प्रकार, इस बात से इनकार किया गया कि यह धारा असम के स्वदेशी लोगों के अधिकारों का हनन करती है।
यह अच्छी बात है कि नई लेडी जस्टिस तलवार की जगह संविधान थामे हुए हैं और न्याय की दुनिया को खुली आँखों से देख रही हैं। लेकिन इस प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण तत्व अभी भी अंतिम निर्णय देने वालों की मानसिकता होगी।
यह देखते हुए कि कानून और न्याय की सर्वोच्च देवी महिला है, चाहे कोई भी बदलाव क्यों न हो, आज एक और महत्वपूर्ण मुद्दे पर प्रकाश डालने की आवश्यकता है: वैवाहिक बलात्कार।
जो पुरुष अपनी पत्नियों का बेडरूम की गोपनीयता में उनकी इच्छा के विरुद्ध यौन उत्पीड़न करते हैं, वे अदालतों में यह कहते हुए अपना बचाव कर सकते हैं कि पति के रूप में, यह उनका अधिकार है जिसे शास्त्रों द्वारा उचित ठहराया गया है या यह आरोप लगा सकते हैं कि वास्तव में महिला ही उन्हें परेशान कर रही है और दुर्भावना से बलात्कार का आरोप लगा रही है।
जब तक व्यवस्था अदालतों में मैन्सप्लेनिंग के माध्यम से यह आश्वस्त रहती है कि सामाजिक रूप से “उचित” (पढ़ें: पुरुषों के) दृष्टिकोण से, विवाह एक अविभाज्य संस्कार है।
इस प्रकार हमारी व्यवस्था वैवाहिक बलात्कार को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर समझे जाने के रूप में मान्यता देने से दृढ़तापूर्वक इनकार करती है। यदि दबाव डाला जाता है, तो पुरुष, पत्नी की सहमति पर अपने वैवाहिक अधिकारों की श्रेष्ठता का बचाव करते हुए, वर्तमान में प्रचलित उपनिवेशवाद विरोधी तर्क का सहारा लेंगे।
वे कहते रहते हैं कि वैवाहिक अधिकारों की पश्चिमी अवधारणाएँ विभिन्न सांस्कृतिक कारकों के कारण भारतीय संदर्भ में लागू नहीं की जा सकती हैं। ऐसा कहा जा रहा है कि यदि ऐसा हुआ तो भारतीय परिवार, जैसा कि हम जानते हैं, को अपूरणीय क्षति होगी।
यह याद रखना चाहिए कि चाहे बेडरूम में हो या खेल संघ में या डेरा की किसी गुफा में, बलात्कार हमेशा बलात्कार ही रहता है। और इस तर्क के अनुसार, विवाहित पुरुष अपनी पत्नियों से जो चाहते हैं, वह हमेशा पत्नियाँ अपने पतियों से नहीं चाहतीं। जब पत्नी के खिलाफ कोई अपराध होता है, तो न्यायिक व्यवस्था को उसे केवल पारिवारिक संपत्ति क्यों मानना चाहिए?
लंबे समय में, चुनाव जीतने की चाहत रखने वाली पार्टी के लिए यह आत्मघाती होगा कि वह अपने 50% मतदाताओं से उनके जीवन और भलाई के लिए खतरे की गंभीर शिकायतों पर अपनी आँखें बंद रखे। आम चुनावों ने दिखाया है कि शुरू में बेटी पढ़ाओ और प्यारी बहना जैसी योजनाओं के लालच में आई महिलाएँ भी हमेशा वफादार नहीं रह सकतीं।
मृणाल पांडे एक लेखिका और वरिष्ठ पत्रकार हैं। लेख के विचार उनके निजी हैं. यह लेख मूल रूप से द वायर वेबसाइट पर प्रकाशित हो चुकी है.
