2019 में, विश्व आर्थिक मंच ने अपने वैश्विक प्रतिस्पर्धात्मकता सूचकांक के आधार पर प्रतिस्पर्धात्मकता के मामले में भारत को मध्य-तालिका में स्थान दिया – 141 में से 68वाँ स्थान। यह रैंकिंग आंशिक रूप से एक बड़े नवाचार घाटे के कारण थी। हालाँकि नवाचार के दृष्टिकोण से, भारत 35वें स्थान पर है, लेकिन यह मुख्य रूप से सेवा क्षेत्र के प्रदर्शन के कारण है।
भारत के विनिर्माण क्षेत्र पर अपनी 2022 की रिपोर्ट में, मुंबई के राष्ट्रीय औद्योगिक इंजीनियरिंग संस्थान ने भारतीय उद्योग की कठिनाइयों के लिए पाँच मुख्य कारकों को जिम्मेदार ठहराया, जो सभी नवाचार की सीमाओं से संबंधित हैं: “अनुसंधान और विकास (आरएंडडी) की कमी”, “कम उत्पादकता”, “कम डिजिटलीकरण” के साथ-साथ “प्रौद्योगिकी अपनाना” और “खराब गुणवत्ता वाले उत्पाद”।
भारतीय उद्योग की प्रतिस्पर्धात्मकता की कमी को आंशिक रूप से इसके अनुसंधान एवं विकास प्रयासों की कमज़ोरी से समझाया जा सकता है। न केवल देश की कंपनियाँ पर्याप्त नवाचार करने में विफल रहती हैं, बल्कि वे अर्थव्यवस्था के उन सभी क्षेत्रों की भी उपेक्षा करती हैं, जिनमें चीनी कंपनियाँ प्रवेश करने में सफल रही हैं।
भारतीय व्यापार जगत कई वर्षों से नवाचार के मामले में गंभीर कमज़ोरियों से जूझ रहा है, मुख्य रूप से, संरक्षणवाद के कारण जिसके तहत यह लंबे समय से संचालित हो रहा है: 1990 के दशक के उदारीकरण तक, भारतीय कंपनियों के पास देश द्वारा बनाए गए सीमा शुल्क अवरोधों (उस समय औसत सीमा शुल्क दरें 80% थीं) के कारण एक बंदी राष्ट्रीय बाजार था।
इस विरासत के अलावा, भारतीय पूंजीवादी परिवेश अक्सर नवाचार करने की तुलना में किराया मांगने में अधिक तेज था, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि यह मुख्य रूप से व्यापारी जातियों से आया था, जिनके पास जरूरी नहीं कि औद्योगिक संस्कृति हो, न ही जोखिम लेने का स्वाद जो इसके साथ होना चाहिए।
इन ऐतिहासिक और समाजशास्त्रीय विशेषताओं ने अक्सर भारतीय उद्योगपतियों को खुद उनका आविष्कार करने के बजाय अपनी ज़रूरत की तकनीकें खरीदने के लिए प्रेरित किया।
आज, किराया मांगने की संस्कृति को कायम रखा गया है – 1990 के दशक के सुधारों से विरासत में मिली दुनिया के लिए सापेक्ष खुलेपन के बावजूद – सरकार के करीबी उद्योगपतियों के प्रभाव से, जिन्हें कुलीन वर्ग या “मित्र” के रूप में जाना जाता है, जो उन सरकारों को प्राप्त करने या उन पर सीमा शुल्क बाधाएं (अक्सर गैर-टैरिफ बाधाएं) लगाने में सफल होते हैं जो भारतीय बाजार में विदेशी प्रतिस्पर्धियों के प्रवेश में बाधा डालती हैं।
भारतीय अनुसंधान एवं विकास के आंकड़े इस संस्कृति और इन प्रक्रियाओं को दर्शाते हैं। विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी मंत्रालय के 2022-23 अनुसंधान एवं विकास सांख्यिकी आंकड़ों के अनुसार, इस क्षेत्र में खर्च 2009-10 में सकल घरेलू उत्पाद के 0.83% से घटकर 2020-21 में 0.64% हो गया है, जो एक रेखीय क्षरण प्रवृत्ति का अनुसरण करता है।
उभरते देशों में, केवल मेक्सिको ही थोड़े अंतर से खराब प्रदर्शन कर रहा है, जबकि दक्षिण अफ्रीका थोड़ा आगे है। आश्चर्य की बात नहीं है कि भारत का प्रति व्यक्ति अनुसंधान एवं विकास व्यय (क्रय शक्ति समता में गणना की गई) और भी निराशाजनक तस्वीर पेश करता है: यह 2017 में $47.2 था (चीन के लिए $351.2, रूस के लिए $287.7, ब्राजील के लिए $197.9, दक्षिण अफ्रीका के लिए $108.5 और मेक्सिको के लिए $91.3 की तुलना में)।
ये आंकड़े बताते हैं कि भारत ने दुनिया के R&D व्यय में 2.9% से अधिक का योगदान क्यों नहीं दिया (फ्रांस के बराबर), जबकि चीन ने 22.8% का योगदान दिया (पहले स्थान पर, संयुक्त राज्य अमेरिका से ठीक पीछे, जिसका कुल योगदान 24.8% था)।
भारत के सीमित R&D प्रयास को विदेशियों की भूमिका के परिप्रेक्ष्य में भी रखा जाना चाहिए: 2021-22 में, दायर किए गए पेटेंटों में से 66% गैर-निवासियों (मुख्य रूप से अमेरिकी, 32.7%), जापानी (13.1%) और चीनी (10.5%) द्वारा दायर किए गए थे।
यह तथ्य आंशिक रूप से बताता है कि भारत में दायर पेटेंटों की संख्या में वृद्धि – जिनमें से अधिकांश विदेशी मूल के हैं – उल्लेखनीय बनी हुई है, क्योंकि देश 2018 में रूस और कनाडा से आगे दुनिया भर में 7वें स्थान पर था। 2017-18 में दायर किए गए पेटेंटों में से 75% सात भारतीय राज्यों में थे: महाराष्ट्र, तमिलनाडु, कर्नाटक, दिल्ली, तेलंगाना, उत्तर प्रदेश और गुजरात।
ऊपर वर्णित कमी इस क्षेत्र में निजी क्षेत्र के अल्प प्रयासों से जुड़ी है: 2020-21 में, निजी क्षेत्र ने देश के अनुसंधान एवं विकास व्यय का केवल 36.4% हिस्सा लिया, जबकि केंद्र सरकार से 43.7%, भारतीय संघ के राज्यों से 6.7% और राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियों से 4.4% (शेष 100 उच्च शिक्षा द्वारा प्रदान किया जाता है, जो काफी हद तक सार्वजनिक है)। निजी क्षेत्र की हिस्सेदारी 2012-13 में 45.2% से घटकर 2020-21 में 40.8% हो गई है, जबकि राज्य की हिस्सेदारी 54.8% से बढ़कर 59.2% हो गई है।
भारत एकमात्र उभरता हुआ देश है, जहां सार्वजनिक क्षेत्र का योगदान अनुसंधान एवं विकास में 50% से अधिक है। इसके बाद सबसे उच्च रैंकिंग वाला देश रूस है, जहां सार्वजनिक अनुसंधान एवं विकास का योगदान कुल का (केवल) एक तिहाई है।
नई दिल्ली सरकार को रिपोर्ट करने वाली सार्वजनिक एजेंसियों में, रक्षा अनुसंधान एवं विकास संगठन, कुल का 30.7% हिस्सा रखता है, जो अंतरिक्ष विभाग (18.4%), भारतीय कृषि अनुसंधान परिषद (12.4%) और परमाणु ऊर्जा विभाग (11.4%) से काफी आगे है।
रक्षा और अंतरिक्ष को छोड़कर, उद्योग और सेवाओं ने 2017-18 में कुल R&D व्यय का 41.4% हिस्सा लिया। निजी क्षेत्र ने इस कुल का 36.8% हिस्सा लिया, जबकि सार्वजनिक क्षेत्र ने केवल 4.6% हिस्सा लिया।
लेकिन अगर निजी क्षेत्र यहाँ नवाचार का खेल खेलता हुआ दिखाई देता है, तो हमें इस प्रयास की वास्तविकता को मापने के लिए इस 41.4% को सकल घरेलू उत्पाद से जोड़ना होगा।
वास्तव में, उद्योग और सेवाओं में R&D व्यय (जहाँ निजी क्षेत्र प्रमुख भूमिका निभाता है) सकल घरेलू उत्पाद का केवल 0.28% प्रतिनिधित्व करता है। एक और खुलासा करने वाला आंकड़ा: R&D व्यय उद्योग और सेवाओं में बिक्री कारोबार का 1% (0.98%) से भी कम है, यानी विज्ञापन व्यय से दोगुना से भी कम।
जिन क्षेत्रों में निजी कम्पनियाँ महत्वपूर्ण अनुसंधान एवं विकास प्रयास करती हैं, वे हैं, फार्मास्यूटिकल्स (उद्योग और सेवाओं में अनुसंधान एवं विकास व्यय का 24.34%), परिवहन (16.41%), सूचना प्रौद्योगिकी (8.68%) और मैकेनिकल इंजीनियरिंग उद्योग (7.48%)।
अनुसंधान एवं विकास में महत्वपूर्ण निवेश की कमी आंशिक रूप से भारतीय उद्योग की औसत प्रतिस्पर्धात्मकता को स्पष्ट करती है, जिसके परिणामस्वरूप निर्यात क्षमता कम हुई है, जो चीन के संबंध में विशेष रूप से महत्वपूर्ण दो घटनाएँ हैं।
2024 में, 118 बिलियन डॉलर के व्यापारिक व्यापार के साथ, चीन एक बार फिर भारत का प्रमुख व्यापारिक साझेदार बन जाएगा, जिसने अमेरिका को पीछे छोड़ दिया, जिसने पिछले दो वित्तीय वर्षों में इसे पीछे छोड़ दिया था। इसी समय, चीन के साथ भारत का व्यापार घाटा 2019-20 में 46 बिलियन डॉलर से बढ़कर 2023-24 में 85 बिलियन डॉलर हो गया।
भारत का निर्यात – जो 2018-19 से कम यानी 17 बिलियन डॉलर से कम है – मुख्य रूप से कच्चे माल (लौह अयस्क सहित) और परिष्कृत तेल से बना है, जबकि चीन का भारत को निर्यात, जो 101 बिलियन डॉलर से अधिक है (2019 में 70.3 डॉलर से ऊपर), मुख्य रूप से निर्मित सामान से बना है, जिसमें मशीन टूल्स, कंप्यूटर, कार्बनिक रसायन, एकीकृत सर्किट और प्लास्टिक शामिल हैं।
यह भी पढ़ें- हरियाणा में भाजपा की ऐतिहासिक जीत महाराष्ट्र चुनाव से पहले आरएसएस के साथ मजबूत संबंधों का संकेत है?
जबकि 2005-06 (जब भारत के पास अभी भी चीन के साथ व्यापार अधिशेष था) और 2023-24 के बीच चीन से भारतीय आयात सामान्य रूप से भारतीय आयात की तुलना में 2.3 गुना तेजी से बढ़ा, भारत द्वारा चीन से आयातित औद्योगिक वस्तुओं का हिस्सा इस अवधि में भारत द्वारा आयातित कुल औद्योगिक वस्तुओं का 21% से बढ़कर 30% हो गया।
यह अनुपात कुछ क्षेत्रों में और भी अधिक है जैसे कपड़ा – 42% –, मशीन टूल्स – 40% – और इलेक्ट्रॉनिक या इलेक्ट्रिकल उत्पाद – 38.4% – और ऐसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में औसत से थोड़ा नीचे है जैसे रसायन और फार्मास्यूटिकल्स – 29.2% –, प्लास्टिक – 25.8% – और ऑटोमोटिव पार्ट्स – 23.3%, जबकि भारतीय निर्यात लगभग 16 बिलियन डॉलर पर रहा.
दिलचस्प बात यह है कि यह घाटा मुख्य रूप से उपभोक्ता वस्तुओं के कारण नहीं है – जो कुल औद्योगिक आयात का सिर्फ़ 6.8% है – बल्कि मध्यवर्ती और उत्पादन वस्तुओं के कारण है, जो 2023-24 में चीन से कुल औद्योगिक आयात का क्रमशः 70.9% और 22.3% हिस्सा हैं, जबकि 2020-2 में यह क्रमशः 64.8% और 24.3% है।
भारतीय उद्योग को अपने उत्पादन को सुनिश्चित करने के लिए इन चीनी वस्तुओं की आवश्यकता है, चाहे वह इलेक्ट्रॉनिक, इलेक्ट्रिकल या ऑटोमोटिव स्पेयर पार्ट्स हों, दवा और वैक्सीन निर्माताओं के लिए सक्रिय तत्व हों, या कंप्यूटर (जिन्हें व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने पर उत्पादन वस्तुओं के रूप में वर्गीकृत किया जाता है)।
ये आँकड़े उस तरीके को दर्शाते हैं जिस तरह से भारत श्रम के अंतर्राष्ट्रीय विभाजन में एक ऐसे देश के रूप में फिट बैठता है जहाँ वस्तुओं को इकट्ठा किया जाता है, लेकिन जहाँ इस तरह से इकट्ठा किए गए घटक बड़े पैमाने पर विदेशों से आते हैं – और मुख्य रूप से चीन से।
यह स्थिति बताती है कि भारत जितना अधिक निर्यात करता है, उतना ही अधिक वह स्मार्टफ़ोन, कारों और दवाओं को इकट्ठा करने के लिए आवश्यक घटकों को प्राप्त करने के लिए आयात भी करता है, जिन्हें वह बाकी दुनिया – मुख्य रूप से पश्चिम को बेचता है। यह विन्यास एक अन्य वास्तविकता की ओर संकेत करता है: औद्योगिक उत्पादन के संदर्भ में भारत का मुख्य लाभ इसकी कम श्रम लागत में निहित है।
चीन पर अपनी औद्योगिक निर्भरता से बचने के लिए, भारत ने मध्य साम्राज्य से आयात किए जाने वाले कुछ घटकों का उत्पादन करने वाली कंपनियों की रक्षा करने की कोशिश की है, इसके लिए उसने कुछ टैरिफ को औसतन 15 से बढ़ाकर 18.3% कर दिया है।
संरक्षणवाद में इस उछाल का उद्देश्य भारतीय कंपनियों को अधिक प्रतिस्पर्धी बनाना और स्थानीय स्तर पर उत्पादन करके इन सीमा शुल्क बाधाओं को दरकिनार करने के इच्छुक निवेशकों को आकर्षित करना था। विडंबना यह है कि भारत को चीन पर अपनी निर्भरता से मुक्त करने के बजाय, यह दृष्टिकोण वास्तव में इसे और बढ़ा सकता है।
वास्तव में, औद्योगिक उत्पादन के उद्देश्य से भारत में निवेश करने के इच्छुक विदेशी निवेशकों की संख्या सीमित है, और यह भारत को दशक की शुरुआत में चीन के संबंध में लागू की गई रणनीति की समीक्षा करने के लिए प्रेरित कर रहा है।
2020 में, हिमालय में 20 भारतीय सैनिकों की मौत के परिणामस्वरूप गलवान घाटी संकट के बाद, भारत ने सभी चीनी निवेश को प्राधिकरण प्रक्रियाओं के अधीन कर दिया, जिससे यह लगभग असंभव हो गया।
आज, इस संबंध में भारत के शासक वर्ग के भीतर दो विचारधाराएँ हैं और जुलाई 2024 में, आर्थिक सर्वेक्षण की वार्षिक प्रस्तुति इन दोनों विचारधाराओं के बीच एक बहुत ही गहन बहस का अवसर थी। इस सर्वेक्षण का तर्क है कि चीन से एफडीआई प्रवाह “भारत की वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला भागीदारी को बढ़ाने के साथ-साथ निर्यात को बढ़ावा देने में मदद कर सकता है”।
दूसरा, यह कहता है कि चीनी एफडीआई पर निर्भर रहना “भारत के अमेरिका को निर्यात को बढ़ावा देने के लिए अधिक आशाजनक लगता है, जैसा कि पूर्वी एशियाई अर्थव्यवस्थाओं ने अतीत में किया था”।
अंत में, सर्वेक्षण का मानना है कि “जैसा कि अमेरिका और यूरोप अपने तत्काल सोर्सिंग को चीन से दूर कर रहे हैं, चीनी कंपनियों द्वारा भारत में निवेश करना और फिर इन बाजारों में उत्पादों का निर्यात करना अधिक प्रभावी है, बजाय इसके कि वे चीन से आयात करें, न्यूनतम मूल्य जोड़ें और फिर उन्हें फिर से निर्यात करें”।
जबकि मोदी सरकार के मुख्य अर्थशास्त्री सलाहकार, वी अनंत नागेश्वरन इस बदलाव के पीछे थे, उन्होंने वित्त मंत्री की सहमति से इसकी सिफारिश की।
यह दृष्टिकोण नैटिक्सिस की मुख्य एशिया प्रशांत अर्थशास्त्री एलिसिया गार्सिया-हेरेरो द्वारा व्यक्त अवलोकन पर आधारित था: “अमेरिका और यूरोप भारत के विनिर्माण क्षेत्र में निवेश करने में थोड़ा हिचकिचा रहे हैं, अधिकांश विदेशी निवेश आईसीटी [सूचना और संचार प्रौद्योगिकी] क्षेत्र, जैसे डिजिटल सेवाओं में चला गया है”।
नई दिल्ली के ऑब्जर्वर रिसर्च फाउंडेशन में अध्ययन और विदेश नीति के उपाध्यक्ष हर्ष वी पंत ने भी इसी तरह का रुख अपनाया और कहा कि अगर भारत एशिया का विनिर्माण केंद्र बनने की अपनी आकांक्षाओं को पूरा करना चाहता है तो उसे “चीनी आपूर्ति श्रृंखलाओं से जुड़ना होगा”।
फिलहाल, केंद्रीय वाणिज्य मंत्री पीयूष गोयल ने इस तरह के अवसर को अस्वीकार कर दिया है, लेकिन मोदी सरकार के अन्य अधिकारी इस बारे में कम स्पष्ट हैं। सूचना और आईटी राज्य मंत्री राजीव चंद्रशेखर जुलाई 2023 की शुरुआत में ही चीनी निवेशकों के लिए खुले थे।
नोट- उक्त लेख द वायर वेबसाइट पर मूल रूप से प्रकाशित हो चुकी है. लेखक क्रिस्टोफ़ जैफ़रलॉट सीईआरआई-साइंसेज पीओ/सीएनआरएस में शोध निदेशक, किंग्स कॉलेज लंदन में राजनीति और समाजशास्त्र के प्रोफेसर और कार्नेगी एंडोमेंट फ़ॉर इंटरनेशनल पीस में नॉन रेजिडेंट फ़ेलो हैं। उनकी प्रकाशित पुस्तकों में मोदीज़ इंडिया: हिंदू नेशनलिज़्म एंड द राइज़ ऑफ़ एथनिक डेमोक्रेसी, प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 2021 और गुजरात अंडर मोदी: लेबोरेटरी ऑफ़ टुडेज़ इंडिया, हर्स्ट, 2024 शामिल हैं, जो दोनों ही भारत में वेस्टलैंड द्वारा प्रकाशित की गई हैं।
