27 जुलाई, 2021 को वडोदरा के प्रसिद्ध डॉक्टर मीतेश ठक्कर को आखिरकार गुजरात हाई कोर्ट द्वारा जेल से मुक्ति मिल गई। महामारी के दौरान लगभग 3,000 कोविड रोगियों का इलाज करने वाले ठक्कर को पुलिस ने रेमडेसिविर इंजेक्शन की बिक्री के संदेह में हिरासत में लिया था। ठक्कर के 106 दिन जेल में बिताने के बाद अदालत ने सरकार को उन्हें असामाजिक गतिविधियों की रोकथाम (पासा यानी PASA) कानून 1985 के तहत और अधिक दिनों के लिए हिरासत में लेने से रोक दिया।
भले ही यह हास्यास्पद लगे, लेकिन ठक्कर की कहानी भयावह रूप से सामान्य है। गुजरात का पासा कानून, निरोधक कानून यानी एहतियातन हिरासत आदेश कानून पुराना ही नहीं बल्कि अस्पष्ट परिभाषाओं से भरा हुआ है। इसका बड़े पैमाने पर दुरुपयोग का लंबा इतिहास रहा है। कोर्ट द्वारा बार-बार फटकार लगाने के बाद भी राज्य बेशर्मी से इसका दुरुपयोग कर रहा है।
पहले इसे विचित्र रूप से अंतरधार्मिक जोड़े के मामले, जीएसटी अपराधों, केवल शराब रखने और यहां तक कि निजी विवाद में हस्तक्षेप करने के लिए लागू किया गया। इन सभी आदेशों को अंततः हाई कोर्ट ने रद्द कर दिया। मुख्यमंत्री कार्यालय (सीएमओ) द्वारा उपलब्ध कराए गए आंकड़ों के अनुसार, पिछले दो वर्षों में अकेले इस कानून के तहत 5,402 लोगों को हिरासत में लिया गया है। यह राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) के आंकड़ों से प्रमाणित होता है, क्योंकि राज्य ने निरोधक कानूनों के तहत क्रमशः 2018 और 2019 में 2315 और 3308 नागरिकों को हिरासत में लिया था।
इस समय तमिलनाडु के बाद गुजरात में बंदियों की सर्वाधिक संख्या है।
निरोधक कानून का चलन महामारी के दौरान और अधिक हो गया। जैसा कि हाई कोर्ट ने ठक्कर के मामले में कहा था, अगर पुलिस उन्हें “एक या दो इंजेक्शन” के कथित ‘अनधिकृत वितरण’ के लिए हिरासत में ले रही थी, तो न्यायपालिका को राजनीतिक दलों द्वारा ऐसे ही हजारों इंजेक्शनों के वितरण पर विचार करना होगा।
ठक्कर की हिरासत को रद्द करने के ठीक बाद अदालत ने अधिकारियों के इस दोहरे मानदंड की अस्वीकृति को दोहराया, आम नागरिकों के खिलाफ पासा अधिनियम लागू करने के लिए उन्हें उस समय इस तथ्य की अनदेखी के लिए निंदा की, जब राजनीतिक नेता स्वतंत्र रूप से बिना मास्क के रैलियां कर रहे थे।
‘पहले उपाय‘ के रूप में गिरफ्तारी
भरमार भारतीय निरोधक कानूनों की तरह ही PASA कानून व्यक्तियों को “सार्वजनिक व्यवस्था को कायम रखने के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल” व्यवहार करने से रोकता है। यहां ‘सार्वजनिक व्यवस्था’, अनुमानित रूप से, शिथिल रूप से परिभाषित है। कानून में स्पष्टीकरण केवल यह बताता है कि सार्वजनिक व्यवस्था प्रभावित होती है, अन्य बातों के साथ, किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों की गतिविधियों से “आम जनता या उसके किसी भी वर्ग के बीच कोई नुकसान, खतरा या अलार्म या असुरक्षा की भावना पैदा हो रही है या होने की संभावना है। या (वहां) जीवन, संपत्ति या सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर या व्यापक खतरा है।”
उद्देश्यपूर्ण रूप से सटीक होने के अलावा, अधिनियम सरकार को अत्यधिक व्यापक विवेकाधिकार प्रदान करता है, जो निश्चित रूप से, नियमित रूप से इस शक्ति को पुलिस को सौंपता है। यह पुलिस को बंदियों से गिरफ्तारी के आधार को छिपाने, उन्हें कानूनी प्रतिनिधित्व से वंचित करने और यहां तक कि उनकी संपत्ति को कुर्क करने या बेचने का अधिकार देता है, अगर यह माना जाता है कि वे भागने का प्रयास कर रहे हैं।
हिरासत के आदेशों की गंभीरता से जांच करने पर ऐसा लगता है कि इसके लिए तर्क से पहले गढ़ लिया गया है। पुलिस किसी भी ‘अपराधी’ पर कानून लागू करने के लिए हमेशा तैयार लगती है, चाहे अपराध वास्तविक हो, कथित हो या पूरी तरह से मनगढ़ंत हो। व्यक्ति को हिरासत में लिए जाने के बाद हिरासत में लेने वाले अधिकारी से लेकर सलाहकार बोर्ड तक, एक ऐसी कहानी बनाते हैं जिसमें एक सामान्य नागरिक को अधिनियम के तहत “क्रूर” या “खतरनाक” में बदल दिया जाता है।
उदाहरण के लिए, इसी साल 23 अगस्त को गुजरात हाई कोर्ट ने शराबबंदी कानूनों से संबंधित एक प्राथमिकी के आधार पर कानून के तहत एक ‘शराब कारोबारी’ को हिरासत में लेने के लिए पुलिस को आड़े हाथ लिया। हालांकि अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि “कल्पना की लंबी उड़ान से… (यह माना जा सकता है) कि ऐसी घटनाएं किसी व्यक्ति को शराब के सौदागह के रूप में वर्णित कर सकती हैं”, ऐसा लगता है कि अधिकारी अक्सर इस तरह से अपनी कल्पना का प्रयोग करते हैं।
आशा की किरण सिर्फ अदालत
ऊपर उल्लिखित सीएमओ की प्रतिक्रिया में यह स्वीकार किया गया था कि पिछले दो वर्षों में की गई 5,402 गिरफ्तारियों में से 3,447 (या 64%) गुजरात हाई कोर्ट द्वारा रद्द कर दी गई थी। हालांकि अदालत ने बार-बार हिरासत के आदेशों को खारिज कर दिया है, फिर भी ऐसा लगता है कि यह कानून की प्रकृति और इसके तहत स्थापित प्रथा पर सवाल उठाने के बजाय केवल इस मनमानी के प्रति प्रतिक्रियाशील रहा है। पैटर्न बिल्कुल स्पष्ट है: सामान्य अभियुक्तों को इस कठोर कानून के तहत नियमित रूप से हिरासत में लिया जाता है और उनकी गिरफ्तारी को सरसरी तौर पर रद्द कर दिया जाता है, हालांकि अक्सर काफी देरी के बाद।
कई मामलों में हाई कोर्ट ने मुआवजा देते समय बंदी के असाधारण कष्टदायक अनुभव को भी माना है। उदाहरण के लिए 2007 में विसामानभाई डी. ढोला बनाम गुजरात राज्य के ऐतिहासिक मामले में, जिसमें याचिकाकर्ता को एक “खतरनाक व्यक्ति” होने के कारण हिरासत में लिया गया था, जो संपत्ति-हथियाने, छेड़छाड़ और ऋण धोखाधड़ी में लिप्त था, अदालत ने देखा कि पुलिस यह भी साबित नहीं कर सकी कि याचिकाकर्ता अपराधी था, ‘आदतन अपराधी’ की तो बात ही छोड़ दें। फिर भी सलाहकार बोर्ड से किसी भी पुष्टि के अभाव में उसे 45 दिनों के लिए हिरासत में लिया गया था।
अदालत ने इस मामले में आदेश को “अवैध”, “अनुचित” और “दुर्भावनापूर्ण” माना और अधिकारियों को उसे 1.5 लाख बतौर मुआवजा देने का निर्देश दिया। हालांकि, यह एक और प्रासंगिक प्रश्न को जन्म देता है: क्या सरकार को उन सभी लोगों के लिए जवाबदेह नहीं बनाया जाना चाहिए जिन्हें गलत तरीके से हिरासत में लिया गया है। वह भी अक्सर अधिक लंबी अवधि के लिए?
दुरुपयोग और निष्क्रिय करने के उपाय नहीं
गुजरात में एहतियातन हिरासत कानून लागू होने की सारी हदें पार हो गई हैं। सरकार अदालत की निंदा से बेफिक्र लगती है और इसलिए मनमाने ढंग से हिरासत में लेने का यह पैटर्न कायम है।
वास्तव में सरकार ने हाल ही में अन्य बातों के साथ-साथ साइबर अपराध, ऋण धोखाधड़ी और यौन अपराधों को शामिल करने के लिए अधिनियम में संशोधन किया। इनमें से हर एक अपराध भारतीय दंड संहिता के तहत पहले से ही दंडनीय है। PASA अधिनियम का विस्तृत दायरा कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना लगभग किसी को भी हिरासत में लेने की पुलिस की शक्ति का विस्तार करता है। लेकिन सरकार ने कहा कि संशोधन का उद्देश्य “शांतिपूर्ण, सुरक्षित और सुरक्षित राज्य के रूप में गुजरात की पहचान की फिर से पुष्टि करना” था और इसे एक सुरक्षित राज्य बनाने के लिए एक सौम्य उपाय के रूप में वर्णित किया।
जैसा कि विसामनभाई डी. ढोला बताते हैं, अधिकारियों को एक पूरी तरह से निर्दोष व्यक्ति को भी हिरासत में लेने में खुशी होती है, बशर्ते वह व्यक्ति किसी तरह से स्थानीय अधिकारियों को असुविधाजनक- या केवल परेशान कर रहा हो। इसलिए, पुलिस दो पक्षों के बीच निजी संपत्ति विवाद को निपटाने के लिए भी इस कानून को लागू करने की आवश्यकता महसूस करती है।
लेकिन जब इस तरह के किसी निर्दोष को निराधार आरोपों पर हिरासत में लिया जाता है, या केवल यह आशंका है कि समाज में उनकी उपस्थिति ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के लिए खतरा है, तो उन्हें अनिवार्य रूप से एक समय में हफ्तों तक कैद किया जाता है। बाद के मुआवजे की कोई भी राशि स्वतंत्रता की इतनी गंभीर अवहेलना की पर्याप्त रूप से भरपाई नहीं कर सकती है। न ही इसे इस आधार पर युक्तिसंगत बनाया जा सकता है कि नागरिकों के स्वतंत्रता के मूल अधिकार को न्यायालय द्वारा किसी बाद की तारीख में बहाल किया जाता है, क्योंकि व्यक्ति पहले से ही कई मामलों में पीड़ित है।
राज्य उन लोगों के खिलाफ निरोधक कानून लागू करने के लिए अधिक से अधिक उत्साहित हो गया है, जिन्हें वे परेशान करते हैं, भले ही वे समझते हैं कि यह हिरासत अस्थिर है। वे न्यायपालिका की अस्वीकृति से प्रभावित नहीं होते हैं, क्योंकि जब तक कोई मामला अदालत में पहुंचता है, तब तक उनका उद्देश्य पूरा हो जाता है; आरोपी को परेशान करना और डराना-धमकाना पहले ही हासिल किया जा चुका होता है। वे जानते हैं कि उनके आचरण की कभी भी ‘उचित प्रक्रिया’ के आधार पर परीक्षण नहीं किया जाएगा और उनके कार्यों को ‘सार्वजनिक हित’ के नाजायज औचित्य से सुरक्षित रखा जाता रहेगा।
हालांकि अगर सरकार को हर बार राष्ट्रीय सुरक्षा का खतरा उठाने पर मनमानी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए एक मुफ्त पास नहीं मिल सकता है, तो उसे हर बार ‘सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए खतरा’ होने पर भी हिरासत निरोधक कानून जैसा मुफ्त पास नहीं मिलना चाहिए।
(नताशा सिंह और मुरली कर्णम नालसर यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, हैदराबाद में क्रमशः छात्र और शिक्षक हैं।)
