गुजरात उच्च न्यायालय (Gujarat High Cour) की एक खंडपीठ ने सोमवार को साबरमती गांधी आश्रम (Sabarmati Gandhi Ashram) परिसर के दो पूर्व निवासियों की अपील खारिज कर दी, जिन्होंने पुनर्विकास परियोजना के लिए अपने घर खाली करने के लिए दिए गए मुआवजे पर असंतोष व्यक्त किया था।
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि राज्य सरकार ने 1,200 करोड़ रुपये की गांधी आश्रम स्मारक और परिसर विकास परियोजना के लिए रास्ता बनाने के लिए आश्रम निवासियों के लिए अपनी पुनर्वास और पुनर्वास नीति के हिस्से के रूप में उपलब्ध सभी विकल्पों का खुलासा नहीं किया।
जयेश वाघेला और करण सोनी जमना कुटीर के निवासी थे, जिसका नाम प्रतिष्ठित उद्योगपति जमनालाल बजाज के नाम पर रखा गया था, जो आश्रम के पास स्थित था और परियोजना के तहत पुनर्विकास के लिए निर्धारित क्षेत्र का हिस्सा था।
उन्होंने मुख्य न्यायाधीश सुनीता अग्रवाल और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध माई की अदालत को सूचित किया कि उन्होंने 4 अक्टूबर, 2021 को 90 लाख रुपये के मौद्रिक मुआवजे को स्वीकार करते हुए सरकार के साथ एक समझौता ज्ञापन (एमओयू) पर हस्ताक्षर किए हैं। सरकार द्वारा उन्हें दिए गए पुनर्वास के अन्य विकल्पों में टेनमेंट या 4 बीएचके फ्लैट का विकल्प शामिल था।
सरकार ने कहा कि उस समय किराये और फ्लैट दोनों का मूल्यांकन 90 लाख रुपये के मौद्रिक मुआवजे के बराबर था। हालांकि, याचिकाकर्ताओं के अनुसार, मुआवजा स्वीकार करते समय उन्हें सूचित नहीं किया गया था कि फ्लैट के विकल्प में पूरी तरह से सुसज्जित इकाई शामिल होगी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बाद में पुनर्वास का चौथा विकल्प जोड़ा गया, जिसमें निवासियों को 25 लाख रुपये के साथ जमीन और 12,000 रुपये प्रति माह पर दो साल के लिए किराया देने की पेशकश की गई।
याचिकाकर्ताओं ने शुरुआत में फरवरी में एक याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि अधिग्रहण प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता की कमी है। हालाँकि, न्यायमूर्ति वैभवी नानावती की एकल न्यायाधीश अदालत ने 29 फरवरी को याचिका खारिज कर दी, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ताओं ने उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए मुआवजे के लिए सहमति व्यक्त की थी और उनके बाद के आरोपों में मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के सबूत का अभाव था।
बर्खास्तगी को एक अपील में चुनौती दी गई थी और सोमवार को खंडपीठ ने अपील को योग्यता की कमी के कारण खारिज कर दिया और एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने अपने दावे के समर्थन में सबूत नहीं दिए हैं कि कुछ निवासियों को चौथा पुनर्वास विकल्प प्रदान किया गया था।
पीठ ने आगे कहा, “ऐसा लगता है कि याचिकाकर्ताओं ने 60 लाख रुपये की राशि प्राप्त करने के बाद, 4-10-2021 को एमओयू पर हस्ताक्षर करने के 30 दिनों के भीतर प्रश्न में संपत्ति खाली करने के बजाय उत्तरदाताओं (अधिकारियों) से आगे की संपत्ति मांगने का दूसरा विचार किया था। उन्होंने इस पर कब्ज़ा बरकरार रखा और 30 लाख रुपये का शेष मुआवज़ा लेने से इनकार कर दिया।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि 2024 में एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर की गई याचिका बाद में विचार की गई प्रतीत होती है। इसमें कहा गया है कि एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका खारिज होने के बाद, दोनों याचिकाकर्ताओं को 30 लाख रुपये का शेष मुआवजा मिला और 1 मार्च को कब्जा सौंप दिया गया, जिसके बाद विचाराधीन संपत्तियों को ध्वस्त कर दिया गया। नतीजतन, पीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।
यह भी पढ़ें- सुप्रीम कोर्ट ने बोलने की आजादी को रखा बरकरार, यूट्यूबर की जमानत बहाल
