नई दिल्ली: भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में पारदर्शिता का एक अभूतपूर्व प्रदर्शन करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना ने उन प्रारंभिक रिपोर्ट्स को सार्वजनिक किया है, जो सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिल्ली हाई कोर्ट के वरिष्ठ जज, जस्टिस यशवंत वर्मा के आवासीय परिसर में एक आउटहाउस/स्टोर रूम में कथित तौर पर अज्ञात मात्रा में बिना हिसाब की नकदी देखे जाने के आरोपों की जांच शुरू करने का आधार बनती हैं।
दिल्ली हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश और दिल्ली पुलिस आयुक्त द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट्स में 14 मार्च की रात को स्टोर रूम में लगी आग के दौरान कथित रूप से नकदी की मौजूदगी का उल्लेख है।
सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किए गए दस्तावेजों में एक छोटा वीडियो रिकॉर्डिंग शामिल है, जिसमें एक फायर फाइटर को अभी भी धुंधलाते स्टोर रूम में जली हुई मुद्रा नोटों का ढेर इकट्ठा करते हुए देखा जा सकता है, साथ ही जस्टिस वर्मा का यह स्पष्ट खंडन भी है कि उन्हें अपने परिसर में नकदी की मौजूदगी के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।
सीजेआई खन्ना का यह निर्णय कि इन आधिकारिक दस्तावेजों को सार्वजनिक डोमेन में रखा जाए – “कुछ हिस्सों और नामों को गोपनीयता बनाए रखने के लिए हटाया गया” – सुप्रीम कोर्ट द्वारा पिछले कुछ वर्षों में अपने दो मौजूदा जजों के खिलाफ लगे आरोपों को संभालने के तरीके से बिल्कुल विपरीत है।
पहली घटना में, 2019 में तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों को अपारदर्शी तरीके से निपटाने के लिए सुप्रीम कोर्ट की आलोचना हुई थी। गोगोई ने शुरू में अपने खिलाफ आरोपों पर फैसला सुनाने की कोशिश की थी, लेकिन बाद में एक आंतरिक समिति को सौंप दिया, जिसने शिकायतकर्ता के आरोपों को गैर-पारदर्शी तरीके से खारिज कर दिया।
दूसरी घटना में, 2020 में आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री जगन मोहन रेड्डी द्वारा जस्टिस एन.वी. रमना के खिलाफ लगाए गए आरोपों को एक आंतरिक ‘जांच’ के माध्यम से निपटाया गया, जिसके तर्क को कभी सार्वजनिक नहीं किया गया।
सीजेआई खन्ना द्वारा रविवार को अपलोड किए गए दस्तावेज आम नागरिकों को इस बात का आश्वासन देने में कुछ हद तक मदद करेंगे कि सुप्रीम कोर्ट उच्च न्यायपालिका के खिलाफ कथित अनुचित व्यवहार के आरोपों का खुलकर सामना करने को तैयार है।
ये दस्तावेज पिछले 48 घंटों से मीडिया में चल रही लापरवाह अटकलों पर भी अस्थायी रूप से रोक लगाएंगे। जैसा कि ज्यूडिशियल एकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स कमेटी ने एक बयान में कहा है, “पारदर्शिता उच्च न्यायपालिका की प्रक्रियाओं और अखंडता में जनता के भरोसे को सुनिश्चित करने की कुंजी है – एक ऐसी संस्था जिसके कामकाज को अक्सर अपारदर्शिता और अनावश्यक गोपनीयता ने प्रभावित किया है।”
सीजेआई खन्ना ने अब तीन जजों की एक समिति को “जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच करने” का काम सौंपा है, और उम्मीद है कि वे अपनी जांच को तेजी से अंजाम देंगे।
पाठकों को आरोपों और समिति द्वारा पूछे जाने वाले संभावित सवालों को समझने में मदद करने के लिए, हमने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपलोड की गई सामग्री के आधार पर अब तक आधिकारिक रूप से क्या ज्ञात है और क्या अभी तक अज्ञात है, इसका विश्लेषण किया है।
कौन, क्या, कहाँ, कब?
जस्टिस वर्मा को अक्टूबर 2014 में इलाहाबाद हाई कोर्ट का जज नियुक्त किया गया था। अक्टूबर 2021 में, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने उन्हें दिल्ली हाई कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया। 1969 में जन्मे, उनकी सेवानिवृत्ति 2031 में होगी, जब तक कि उन्हें सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत नहीं किया जाता, उस स्थिति में वे 2034 में रिटायर होंगे। वह वर्तमान में मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस विभु बखरू के बाद हाई कोर्ट में दूसरे सबसे वरिष्ठ जज हैं।
14 मार्च को लगभग 11:30 बजे रात में, जस्टिस वर्मा के आधिकारिक आवास, 30, तुगलक क्रिसेंट, नई दिल्ली में आउटहाउस में आग लग गई। जस्टिस वर्मा के निजी सचिव ने रात 11:43 बजे दिल्ली की पीसीआर आपातकालीन सेवाओं को कॉल किया। उस समय जस्टिस वर्मा भोपाल में थे।
अग्निशमन सेवा ने तुरंत जवाब दिया और आग को बुझा दिया। मीडिया रिपोर्ट्स के अनुसार, तुगलक रोड पुलिस स्टेशन के पुलिसकर्मी भी मौके पर पहुंचे और संभवतः वहां तब तक रहे, जब तक कि एक वीआईपी के आवास में आग लगी थी।
इसके बाद क्या हुआ?
15 मार्च को शाम 4:50 बजे दिल्ली पुलिस आयुक्त ने दिल्ली हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय को घटना के बारे में जानकारी दी।
उसी शाम मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय ने सीजेआई खन्ना से फोन पर बात की और उन्हें पुलिस आयुक्त द्वारा दी गई जानकारी के बारे में बताया।
उसी रात 9:10 बजे, मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय के रजिस्ट्रार-सह-सचिव ने जस्टिस वर्मा के आवास का दौरा किया और जज से मुलाकात की, जो तब तक दिल्ली लौट आए थे। दोनों ने मिलकर आउटहाउस के जले हुए इंटीरियर का निरीक्षण किया।
16 मार्च की शाम को, शहर से बाहर गए मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय वापस लौटे और सीजेआई खन्ना से मिले। अगली सुबह, यानी 17 मार्च को, जस्टिस उपाध्याय ने जस्टिस वर्मा से मुलाकात की और उनके साथ स्टोर/आउटहाउस के फर्श पर पड़ी जली हुई मुद्रा नोटों के वीडियो और फोटोग्राफिक सबूत साझा किए।
20 मार्च को, मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय ने कहा कि उन्होंने सीजेआई खन्ना के “आवश्यकता अनुसार” वीडियो और तस्वीरें साझा कीं।
21 मार्च को, दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय ने आग और जली हुई नकदी के बारे में सीजेआई खन्ना को एक औपचारिक रिपोर्ट भेजी, जिसके जवाब में सीजेआई खन्ना ने कुछ अतिरिक्त जानकारी मांगी। उन्होंने जस्टिस वर्मा से 22 मार्च तक “रिपोर्ट में दर्ज और पाए गए तथ्यों” पर लिखित जवाब देने के लिए भी कहा।
उसी दिन – यानी जस्टिस वर्मा का लिखित जवाब प्राप्त होने से पहले – सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद हाई कोर्ट में स्थानांतरित करने का फैसला किया, लेकिन जल्दी से जोड़ा कि यह निर्णय इन-हाउस जांच (नकदी के आरोप में) से स्वतंत्र था। अंत में, 22 मार्च को, जस्टिस वर्मा का जवाब प्राप्त होने के बाद, कोर्ट ने एक औपचारिक जांच समिति गठित की और इस पत्राचार के संशोधित संस्करणों को भी सार्वजनिक किया।
दिल्ली पुलिस आयुक्त ने 15 मार्च को मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय को क्या बताया?
दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश उपाध्याय और पुलिस आयुक्त संजय अरोड़ा के बीच हुई टेलीफोन वार्ता की सामग्री को दुर्भाग्यवश पूरी तरह से हटा दिया गया है। इसके सामग्री का एकमात्र सार्वजनिक संदर्भ पूर्व का यह उल्लेख है कि उन्हें बाद वाले से “उक्त जानकारी” प्राप्त हुई थी।
हालांकि, अपलोड किए गए दस्तावेजों में पुलिस प्रमुख द्वारा 15 मई को प्रस्तुत व्हाट्सएप संदेश (या ‘रिपोर्ट’) शामिल है, जिसमें आग के बारे में बुनियादी विवरण दिए गए हैं और फिर कहा गया है:
“उक्त कमरे में, आग के काबू में आने के बाद, 4-5 अधजली बोरियां मिली हैं, जिनके अंदर भारतीय मुद्रा भरे होने के अवशेष मिले हैं।”
[अरोड़ा द्वारा वर्तमान काल का उपयोग – “मिले हैं” – यह सुझाव देता है कि नकदी अब सुरक्षित कर ली गई है। लेकिन हम जानते हैं कि तब तक नकदी “गायब” हो चुकी थी।]
आयुक्त ने एक मिनट सात सेकंड का वीडियो क्लिप भी साझा किया, जिसमें एक फायर फाइटर को 500 रुपये के कई जले हुए नोटों के अवशेषों को इकट्ठा करते हुए देखा जा सकता है। वीडियो बनाने वाला व्यक्ति हिंदी में व्यंग्यात्मक लहजे में कहता है, “महात्मा गांधी जल रहे हैं!” एक तीसरा व्यक्ति भी अपने मोबाइल फोन से दृश्य को फिल्माते हुए दिखाई देता है। नकदी की कीमत का अनुमान लगाना असंभव है, लेकिन मात्रा को देखते हुए यह स्पष्ट रूप से एक विशाल राशि है।
वीडियो किसने शूट किया?
यह अभी तक ज्ञात नहीं है, लेकिन नोटों को इकट्ठा करते हुए दिख रहे फायर फाइटर की पहचान करना मुश्किल नहीं होना चाहिए। उनकी गवाही से संभवतः मौजूद अन्य लोगों की पहचान स्थापित हो सकेगी। क्या वे सभी फायर फाइटर थे या वहां पुलिसकर्मी भी मौजूद थे?
क्या अग्निशमन विभाग ने स्टोर रूम में हुए नुकसान का औपचारिक सूची तैयार की, जिसमें मुद्रा नोटों का विवरण शामिल था?
आग की घटना की औपचारिक रिपोर्ट दाखिल करना अग्निशमन विभाग की मानक संचालन प्रक्रिया का हिस्सा है।
क्या सभी पहचान योग्य वस्तुओं की सूची बनाई गई थी और जज के कर्मचारियों द्वारा पहले बिंदु पर कमरे/मलबे की जांच के समय हस्ताक्षर किए गए थे, जिसमें दस्तावेज में तारीख और समय नोट किया गया था? बीमा दावों के लिए भी यह एक मानक आवश्यकता है।
दिल्ली अग्निशमन सेवा नियम, 2010 की धारा 45 यह कहती है:
- आग की रिपोर्ट जारी करना। (1) हर आग दुर्घटना और विशेष सेवा कॉल के लिए, जिसका जवाब अग्निशमन सेवा ने दिया, के लिए दिल्ली अग्निशमन सेवा वेबसाइट पर प्रदान की गई एक लिंक के माध्यम से घटना की तारीख से 72 घंटे के भीतर एक आग रिपोर्ट ऑनलाइन उपलब्ध कराई जाएगी, जिसे संपत्ति के मालिक या कब्जेदार द्वारा डाउनलोड किया जा सकता है, जिसकी संपत्ति आग से प्रभावित हुई थी या किसी भी तरह से प्रभावित हुई थी जिसके लिए अग्निशमन सेवा के हस्तक्षेप की आवश्यकता थी: बशर्ते कोई भी व्यक्ति ऐसी रिपोर्ट को अग्निशमन सेवा मुख्यालय, कनॉट प्लेस, नई दिल्ली से किसी भी कार्य दिवस पर 1500 से 1700 घंटे के बीच डिवीजनल ऑफिसर (मुख्यालय) से प्राप्त कर सकता है।
- (2) आग रिपोर्ट को प्रथम अनुसूची में फॉर्म ‘एस’ में मुफ्त में उपलब्ध कराया जाएगा।
- (3) यदि मालिक या कब्जेदार को आग रिपोर्ट में दर्ज तथ्यों में कोई बदलाव की आवश्यकता हो, तो वह प्रथम अनुसूची में फॉर्म ‘टी’ में मुख्य अग्निशमन अधिकारी (मुख्यालय) को एक आवेदन देगा, जो अपनी संतुष्टि के बाद अनुरोधित परिवर्तन को स्वीकार कर सकता है और इसे आग रिपोर्ट पर दर्ज कर सकता है।
चूंकि यह कहानी 72 घंटे बीतने के बाद ही सामने आई, तो अग्निशमन विभाग ने पैसे का कोई उल्लेख क्यों नहीं अपलोड किया, यदि उन्होंने वास्तव में आधे जले नोटों को बचाया था? और यदि उन्होंने ऐसा कोई रिकॉर्ड बनाया था, तो किसी भी आधिकारिक रिपोर्ट में इस प्रविष्टि का उल्लेख क्यों नहीं किया गया?
हैरानी की बात है कि दिल्ली अग्निशमन सेवा (डीएफएस) के प्रमुख अतुल गर्ग ने 22 मार्च को पीटीआई को बताया कि कोई नकदी नहीं मिली। “आग बुझाने के तुरंत बाद, हमने पुलिस को आग की घटना के बारे में सूचित किया। इसके बाद, अग्निशमन विभाग के कर्मियों की एक टीम मौके से चली गई। हमारे फायर फाइटर्स को आग बुझाने के ऑपरेशन के दौरान कोई नकदी नहीं मिली,” समाचार एजेंसी ने डीएफएस प्रमुख के हवाले से कहा।
गर्ग ने अगले ही दिन एक अन्य समाचार एजेंसी, आईएएनएस द्वारा पूछे जाने पर इस बयान से इनकार कर दिया। लेकिन आईएएनएस ने एक अग्निशमन विभाग की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसके अनुसार “आग एक स्टोररूम में घरेलू और स्टेशनरी वस्तुओं तक सीमित थी।”
हमने पीटीआई के संपादकों से बात की, जिन्होंने कहा कि वे अपनी मूल कहानी पर कायम हैं जिसमें गर्ग ने उन्हें बताया था कि कोई नकदी नहीं मिली। गर्ग ने यह क्यों कहा जब वीडियो में एक फायर फाइटर को जली हुई नकदी को एकत्र करते हुए दिखाया गया है, यह स्पष्ट नहीं है।
अपने जवाब में, जस्टिस वर्मा ने इस बात पर एक चेतावनी दर्ज की कि “क्या वीडियो को घटना के तुरंत बाद साइट पर लिया गया था” लेकिन इस तथ्य पर सवाल नहीं उठाया कि वीडियो में दिखाया गया कमरा वास्तव में स्टोर रूम है।
इसका मतलब है कि नकदी की मौजूदगी पर विवाद नहीं है, हालांकि इसका स्रोत/स्वामित्व निश्चित रूप से है, जस्टिस वर्मा ने यह कहकर इनकार किया कि पैसा उनका नहीं है। “मैं वीडियो की सामग्री को देखकर पूरी तरह से स्तब्ध था,” उन्होंने लिखा, “क्योंकि इसमें कुछ ऐसा दिखाया गया था जो साइट पर नहीं मिला था जैसा कि मैंने इसे [15 मार्च को] देखा था। यह वही था जिसने मुझे यह कहने के लिए प्रेरित किया कि यह स्पष्ट रूप से मुझे फंसाने और बदनाम करने की साजिश प्रतीत होती है।”
दिल्ली पुलिस को नकदी के बारे में कब पता चला और उसने इसके बारे में क्या किया?
डीएफएस प्रमुख गर्ग ने पीटीआई को बताया कि आग बुझने के तुरंत बाद पुलिस को सूचित किया गया था। लेकिन हमें नहीं पता कि क्या पुलिस वहां पहुंची और नुकसान का जायजा लिया। बेशक, परिसर की वीआईपी प्रकृति को देखते हुए, पुलिस का न पहुंचना आश्चर्यजनक होगा। इसलिए, यह मान लेना उचित है कि मौके पर मौजूद दिल्ली पुलिस कर्मियों को बड़ी मात्रा में (जाहिर तौर पर बिना हिसाब की) नकदी की मौजूदगी के बारे में पता था और संभवतः स्थान की संवेदनशीलता को देखते हुए इस जानकारी को सबसे ऊपर तक बढ़ाया होगा।
हमें पता है कि नकदी की मौजूदगी के बारे में पहली सूचना पुलिस आयुक्त ने दिल्ली हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को शाम 4:50 बजे दी थी।
पुलिस से सामान्य रूप से बड़ी मात्रा में बिना हिसाब की नकदी के सबूत देखने पर मामला दर्ज करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन हो सकता है कि उन्होंने आगे बढ़ने के लिए राजनीतिक मार्गदर्शन मांगा हो। दिल्ली पुलिस प्रमुख केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह को रिपोर्ट करते हैं। एक मौजूदा जज के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए मुख्य न्यायाधीश की अनुमति की आवश्यकता होती है, लेकिन आउटहाउस में नकदी के स्थान को देखते हुए, जहां कई व्यक्तियों की पहुंच थी, अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ मामला पर्याप्त हो सकता था। ऐसा क्यों नहीं किया गया, और इससे भी महत्वपूर्ण बात, सबूत को सुरक्षित क्यों नहीं किया गया? मुद्रा नोटों के विवरण का समकालीन रिकॉर्ड क्यों नहीं है? शायद इन सवालों का जवाब दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश की रिपोर्ट के हटाए गए हिस्से में है।
नकदी अब कहां है?
चूंकि बरामद की गई नकदी तब से गायब हो गई है, पुलिस द्वारा आंशिक रूप से जले नोटों को सुरक्षित करने में विफलता अटकलों का विषय बन गई है। पुलिस प्रमुख ने खुद सबूत के गायब होने के बारे में एक स्पष्टीकरण पेश किया है। “मुझे यह भी सूचित किया गया है”, दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश की रिपोर्ट में उल्लेख है, “कि जज के आवास पर तैनात सुरक्षा गार्ड के अनुसार, 15.3.2025 की सुबह कुछ मलबा और आधे जले हुए सामान को हटा दिया गया था।” यह जानकारी उन्हें पुलिस आयुक्त ने 16 मार्च को दी थी:
“घर के सुरक्षा गार्ड के अनुसार, कल सुबह कमरे से मलबा और अन्य आंशिक रूप से जले हुए सामान को हटा दिया गया था।”
पुलिस आयुक्त नकदी का उल्लेख नहीं करते, न ही सुरक्षा गार्ड, जो यह जानकारी का स्रोत है कि आग के बाद की सुबह आंशिक रूप से जले हुए सामान को हटा दिया गया था। न तो गार्ड और न ही पुलिस प्रमुख यह बताते हैं कि इन वस्तुओं को किसने हटाया।
इस रहस्य की तह तक जाने के लिए, दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश ने 21 मार्च को सीजेआई खन्ना की ओर से जस्टिस वर्मा से सीधा सवाल पूछा:
“15 मार्च, 2025 की सुबह कमरे से जली हुई नकदी/पैसे को किसने हटाया?”
जिसके जवाब में जस्टिस वर्मा ने कहा:
“मैं स्पष्ट रूप से कहता हूं कि उस स्टोररूम में न तो मेरे द्वारा और न ही मेरे परिवार के किसी सदस्य द्वारा कभी कोई नकदी रखी गई थी और इस सुझाव को सख्ती से नकारता हूं कि कथित नकदी हमारी थी। यह विचार या सुझाव कि यह नकदी हमारे द्वारा रखी या संग्रहीत की गई थी, पूरी तरह से हास्यास्पद है। यह सुझाव कि कोई खुले, स्वतंत्र रूप से सुलभ और आमतौर पर उपयोग किए जाने वाले स्टोररूम में, जो स्टाफ क्वार्टर के पास या आउटहाउस में हो, नकदी रखेगा, अविश्वसनीय और अतिशयोक्तिपूर्ण लगता है…
जहां तक नकदी की बरामदगी के आरोप का सवाल है, मैं एक बार फिर स्पष्ट करता हूं कि मेरे घर से किसी ने भी कमरे में जली हुई अवस्था में कोई मुद्रा देखने की सूचना नहीं दी। वास्तव में, यह इससे और पुष्ट होता है कि जब अग्निशमन कर्मियों और पुलिस ने मौके को छोड़ दिया और साइट हमें वापस सौंपी गई, तब हमें कोई नकदी या मुद्रा नहीं दिखी, इसके अलावा हमें मौके पर की गई किसी भी बरामदगी या जब्ती के बारे में सूचित नहीं किया गया। इसे अग्निशमन सेवा के प्रमुख के बयान के संदर्भ में भी देखा जा सकता है, जो मुझे समाचार रिपोर्टों से मिला है…
इससे मुझे उस वीडियो क्लिप की ओर ले जाता हूं जो मेरे साथ साझा की गई है। यह मानते हुए बिना स्वीकार किए कि वीडियो घटना के तुरंत बाद साइट पर लिया गया था, इसमें से कुछ भी बरामद या जब्त नहीं किया गया प्रतीत होता है। दूसरी बात जिसे मुझे रेखांकित करने की आवश्यकता है वह यह है कि स्टाफ को मौके पर मौजूद किसी भी नकदी या मुद्रा के अवशेष नहीं दिखाए गए। मैंने मौजूद स्टाफ से अपनी पूछताछ की है, जिन्होंने भी कहा है कि साइट पर कथित तौर पर मिली या परिसर से हटाई गई कोई मुद्रा का ‘हटाना’ नहीं था। केवल वही चीज साफ की गई थी जो मलबा थी और जो उन्हें बचाने योग्य लगा। वह अभी भी घर में मौजूद है और आवास के एक हिस्से में अलग रखा हुआ देखा जा सकता है।
मुझे जो चीज हैरान करती है, वह यह है कि क sneakथित रूप से जली हुई मुद्रा के बोरे पूरी तरह से अनुपस्थित हैं, जो कभी बरामद या जब्त किए गए हों।”
क्या स्टोर शेड/आउटहाउस वास्तव में अनलॉक और किसी के लिए भी सुलभ रखा गया था?
सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड की गई सामग्री में विरोधाभासी जानकारी है। पुलिस आयुक्त की 16 मार्च की रिपोर्ट कहती है कि स्टोर रूम को ताला लगाकर रखा जाता था। लेकिन जस्टिस वर्मा के निजी सचिव ने दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश के रजिस्ट्रार-सह-सचिव को बताया कि “कमरा घर के बेकार सामानों को रखने के लिए स्टोर रूम के रूप में उपयोग किया जा रहा था और यह सभी के लिए सुलभ रहता था क्योंकि इसे ताला नहीं लगाया जाता था” और यह बाद की रिपोर्ट में नोट किया गया था।
रिपोर्टों में यह उल्लेख नहीं है कि आग की रात को फायर फाइटर्स ने स्टोर रूम में कैसे प्रवेश किया। क्या दरवाजा बंद था और यदि हां, तो क्या इसे तोड़ा गया? या यह पहले से ही खुला था?
यदि स्टोर रूम आमतौर पर खुला रखा जाता था और कई लोगों की पहुंच थी, तो क्या नकदी किसी और की हो सकती है? यदि हां, तो कमरे तक पहुंच रखने वाले सभी लोगों से पूछताछ की आवश्यकता होगी। और यह पूछना भी उचित है कि कोई अपने ही आवास में आने-जाने के बारे में इतना लापरवाह कैसे हो सकता है।
जस्टिस वर्मा ने आरोप के जवाब में एक असुरक्षित स्टोर रूम में नकदी जमा करने की स्पष्ट असंभावना पर जोर दिया। “मैं आपसे अनुरोध करता हूं कि यह ध्यान में रखें कि स्टोररूम मेरे आवास से हटकर है और इसे बेकार वस्तुओं और अन्य मामूली घरेलू सामानों के लिए सामान्य डंप रूम के रूप में उपयोग किया जाता है,” उन्होंने लिखा। “मुझे आश्चर्य है कि कौन इस आरोप को स्वीकार करेगा कि मुद्रा को घर के एक कोने में स्टोररूम में रखा जाएगा और जो पीछे के विकेट गेट सहित अन्य लोगों के लिए स्वतंत्र रूप से सुलभ है।”
वास्तव में कौन, जैसा कि वोडहाउस के प्समिथ कह सकते हैं:
“बैक्सटर ने सोचा कि मेरी बहन का हार एक फूलदान में था?” लॉर्ड एम्सवर्थ ने हांफते हुए कहा।
“मैंने उन्हें ऐसा कहते हुए समझा,” प्समिथ ने कहा।
“लेकिन मेरी बहन अपना हार फूलदान में क्यों रखेगी?”
“आह, वहां आप मुझे गहरे पानी में ले जाते हैं।”
“यह आदमी पागल है,” लॉर्ड एम्सवर्थ ने चिल्लाकर कहा, उनके आखिरी संदेह दूर हो गए।
दुख की बात है कि ‘गायब नकदी का मामला’ हंसी की बात नहीं है, क्योंकि इसके समाधान पर न केवल एक जज की प्रतिष्ठा – जिसे कुछ लोग दोषी ठहराने को तैयार हैं जबकि अन्य उन्हें ‘साजिश’ का शिकार मानते हैं – बल्कि भारत की न्यायिक प्रणाली की अखंडता भी निर्भर करती है। इसके कई पाप और कमियां राजनीतिक प्रलोभन, हस्तक्षेप और यहां तक कि स्पष्ट जबरदस्ती का परिणाम हैं, लेकिन अंत में यह न्यायपालिका ही है जिसे एक अतिव्यापी कार्यकारी के कामकाज पर अंतिम संवैधानिक जांच के रूप में सेवा देनी चाहिए।
तीन जजों की समिति गहरे पानी के लिए नियत है, लेकिन यदि यह सही सवाल पूछती है तो यह सुरक्षित रूप से उभर सकती है।
उक्त रिपोर्ट मूल रूप से द वायर वेबसाइट द्वारा प्रकाशित की गई है.
यह भी पढ़ें- शेयर बाजार लगातार छठे दिन बढ़त के साथ बंद, बैंकिंग और वित्तीय शेयरों में तेजी
